400
Este blog llega ya a su tetracentésimo post (¿se dice así?). Quizá haya alguna sorpresilla en el futuro, pero por ahora me guardo el as bajo la manga.
Quería que este fuera un texto especial, por lo que me cae como perlas la columna de Martín Bonfil publicada hoy en Milenio (echando manos de palabras de otros, parafraseando a don Mario Benedetti).
El asunto es que me parece urgente hacer eco de lo escrito por mi amigo Martín. Hace muchos años, los Polivoces hacían la broma de que iban a chupar a una cantina que se llamabe "El hígado no existe." Pero el SIDA sí, y por ello me parece importante reproducir aquí su texto.
Y para quien lo dude, ahí les dejo esa bella (si cabe) microfotografía del virus...
MILENIO DIARIO
La ciencia por gusto
Sida, ignorancia e irresponsabilidad
Martín Bonfil Olivera
10 de enero de 2007
Se me adelantó Luis González de Alba cuando el lunes se indignó ante la reciente y peligrosa campaña de desinformación sobre el sida.
El asunto salió a flote cuando el periodista Ricardo Rocha presentó en su programa Reporte 13 varios reportajes sobre los "disidentes" o "escépticos" del sida.
Aunque usted no lo crea, son científicos más o menos serios (y varios charlatanes, como los de la asociación "Vivo y sano") que creen que el sida no es causado por un virus, el VIH, sino por drogas, medicamentos o desnutrición. No son expertos en sida, pero tienen datos y argumentos para defender su postura. Sólo que existen muchas, muchísimas más pruebas a favor de la teoría contraria.
Esto no tendría nada de raro si fuera un debate científico cualquiera (digamos, sobre la existencia de vida en Marte). Pero el sida es diferente: es un gravísimo asunto de salud pública. El gasto social para enfrentar el creciente número de infectados es enorme. La prevención de nuevas infecciones principalmente mediante el adecuado uso del condón es literalmente asunto de seguridad nacional.
Ante esto, y más allá de la libertad de prensa, difundir las erróneas teorías de los disidentes del sida es verdaderamente criminal.
Sólo piense: según los disidentes, el VIH no causa el sida (otros, más delirantes, afirman que el virus ¡no existe!). Conclusión obvia: no tiene caso usar condón para prevenirlo. Consecuencia: una creciente ola de infecciones.
Pero hay más: según ellos, los medicamentos antirretrovirales usados para tratar a quienes están infectados ¡son la causa de sus síntomas! El aterrador efecto es que hay ya decenas de pacientes que están abandonando los únicos tratamientos comprobados que pueden mantenerlos sanos.
Para ejercer el periodismo científico se requiere estar preparado. Rocha creyó que sólo porque son científicos, sus entrevistados eran fuentes confiables. Pero los científicos también se equivocan. Al no saber cómo funciona la ciencia y escuchar la voz de una minoría, ignoró el consenso prácticamente total de la comunidad científica internacional: el sida es definitivamente causado por un virus; el contagio puede evitarse usando condón, y las terapias antirretrovirales mejoran la esperanza de vida de los infectados casi indefinidamente.
Quien divulgue lo contrario, como hizo Rocha, muestra no sólo gran ignorancia, sino mucha irresponsabilidad.
Comentarios: mbonfil@servidor.unam.mx
13 comentarios:
¡400! Órale, que buen logro Bef; sólo para aclarar dudas, 400 en número ordinal es: cuadrigentésimo.
Ahora que estuve en México alguien me contó esa historia de terror de que el Sida no existía. Chale. ¿Y cómo se murieron todos los que no tomaban retrovirales? Lo más triste de todo es que yo sí encuentro muy bonita la foto. En fin.
Pues a ratos leo los argumentos a favor y en contra de la existencia del VIH y ambos me parecen plausibles. Plausibles con la reserva de mi profunda ignorancia en bioquímica, inmunología, microscopía electrónica, farmacéutica y psicología: y la verdad, confiésenlo: a menos de que hayan estudiado exhaustivamente el caso con bases en las meterias citadas, están tan ignorantes como yo.
Magic Johnson todavía no se muere, y hay varios casos de gente que supera el período de incubación del virus sin que presente el síndrome, que también eso es de notarse: no nos mata el virus, sino el síndrome de inmunodeficiencia, que se parece mucho a la leusemia o a las complicaciones derivadas de la diabetis y que nos dejan expuesto a otros virus, que estas circunstancias ya son letales, como el virus de la gripe.
No estoy en contra del sexo seguro, usar condón protege de otras linduras como el VPH. Vean esas estadísticas, y esas sí son de terror, y más tomando en cuenta que los hombres, al presentarnos generalmente como portadores asíntomáticos, nos convertimos en pestíferos caballos de troya en detrimento de las mujeres... pero como el VPH no levanta el rating como lo levantó la muerte de Rock Hudson, y como es una enfermedad más vergonzante e inconfesable por las clases dirigentes conservadoras, por lo que implica como indicio de doble moral en la institución familiar tradicional (asunto que a la comunidad gay no le interesa), que no hiere a la comunidad gay varonil (asíntomática al VPH) y que trabaja en los mass media...
No estoy en contra del sexo seguro y de proveer la información sobre el VIH y de OTRAS ETS, solo un imbécil, o un irresponsable lo estaría. Pero reconozcámoslo: antes que nada somos carne de medios, y nuestras angustias en buena parte están dirigidas por los mass media (¿alguien sabe de algún ejemplo reciente?). La información sobre VIH es otra herramienta mediática más para seguir dando caro el AZT (que no ha salvado a nadie, solo prolonga la agonía) a costa de la angustia de los seropositivos y sus parientes...
En cambio...
¿será cierto que llevando una vida sana y relajada, es decir, lejos del workoholic mood, se puede frenar el síndrome, y por cierto, otras enfermedades como la diabetes, males cardiacos y chance hasta el cáncer, y de pronto vivir con el virus como vivimos con ácaros en la piel?
Total, si lo que mata es el SIDA y no el VIH, bien podríamos vivir como portadores, e incluso reproducirnos y que nazcan generaciones resistentes al síndrome...
No sé... son cosas que me ponen a pensar, Bef.
Un abrazote.
No voy a poder ir al 8x8, luego te llamo y comemos juntos.
Saludos a mbonfil y sus seguidores. No sé kien seas ni a ké te dedikes. Te felicito por haber puesto una presunta (así expresado porke ignoro de dónde salió, y te agradecería publicar la fuente) fotografía del VIH. Déjame compartirles mi experiencia. Por la teoría original que todos conocemos yo soy "portador de VIH". "Me contagió" mi pareja. Me dió un sítoma que se llama Primoinfección y es similar a la Mononucleosis (qué él no tuvo), que en términos generales me mandó al hospital en silla de ruedas durante 8 días. Ahí perdí $30,000 pesos en total. Me hicieron TODOS (en serio) los estudios posibles. El primero en atenderme fue mi pediatra (mi mamá siempre recurre a él cuando se trata de un médico de confianza para mi hermano o para mí) él llamó a un Neumólogo, Cardiólogo, Hematólogo y otros más. El Hematólogo llamó a un Infectólogo. El fulano resulta ser la "eminencia" en el estado (Guanajuato) al respecto del "VIH" y es el encargado de llevar los casos en el Hospital Regional. Para esto, les platico... En febrero 2006 acordé con mi pareja hacernos la prueba. El salió positivo y yo no. (ojo, comenzó el estrés y la angustia) No lo dejé. Me decidí a apoyarlo. Ya habíamos sostenido relaciones sin condón desde 3 meses antes y lo conocía hacía 5. Al mes, me enfermo yo como les platiqué y dentro de las miles de pruebas que me hacen están 3 de VIH en 15 días. Todas negativas. Me dice el experto ke espere 3 semanas y entonces claro... aparece por fin el positivo. Y me dice el "erudito": "tú eres el tercer caso que veo con este tipo de racción" (¡¡¡3 en toda su che vida y es un erudito!!!!) Qué no cuando alguien tiene varicela le salen puntitos en la piel??? IGUAL que a cualkiera???? Entonces este virus inteligentísimo dice a kien si y a kien no le dan ciertos síntomas???? Me dice el infactólogo: "hay como 400 virus que te pueden provocar los síntomas que tienes... pero para no hacerte todos esos estudios y con fines prácticos... el ke nos interesa es el "VIH". Mi pregunta en ese momento: ¿por qué no investigar con los otros? pero bueno... Para esto, el dicho predilecto del pediatra era: "Existen enfermos, no enfermedades" (?) Bueno, me estoy extendiendo. El caso es que sí sé qué sintomas producen los antiretrovirales. Y preferiría morirme rápido sin tomarlos que lento tomando toda esa mi3rd@. Pero el punto no es ese. En el programa insisten varias veces: "EL CONDÓN DEBE SEGUIRSE UTILIZANDO"; "SI TOMAN MEDICAMENTO, NO LO DEJEN DE GOLPE, LA DESINTOXICACIÓN DEBE SER PAULATINA" (¿¿¿¿no les dicen lo mismo a los fumadores??? y a los drogadictos???) Muchachos... LEAN BIEN, ESCUCHEN ATENTAMENTE, antes de emitir cualkier comentario ligero. Y reitero la solicitud sobre más información de la foto y su origen. Así, yo mismo podré presentarlo a Juan José Flores en Jalapa y cuestionarlo al respecto.
Por cierto: ¿de qué me enfermé el año pasado? de Citomegalovirus. El Dr. Flores me solicitó un estudio que se llama Perfil Torch en donde aparece mi positividad a ese virus. ¿Qué es? Es un tipo de Herpes. ¿Qué síntomas da? Los que tuve. ¿Cómo me trato? Fortalezco mi sistema inmune con fresas, vitamina E (de la de GNC d-alfatocoferol. Porque las de gelcaps son dl-alfatocoferol y eso significa que es sintética: Acetato de alfatocoferol" que es menos eficaz y menos eficiente que la otra que es destilado natural de productos naturales) y algunas otras vitaminas y minerales con el mismo objetivo.
¿Tienen dudas o aportaciones? escriban a jaladovsky@latinmail.com
Se me pasó responder: ¿de qué se murieron todos los que no se trataron? R= De Herpes, Hepatitis, Cáncer, Neumonía, Drogadicción, Desnutrición (entendido como que no comían lo ke su cuerpo necesitaba para recuperarse, Tuberculosis, Gripe, Malaria, Cirrosis... y un larguísimo etcétera. Donde solas o combinadas, en su mayoría son MUY desgastantes para el sistema inmune y lo dejan a uno débil ante la llegada de otros virus. Eso es el SIDA. Que todo se junte, pero no porke un VIH haya debilitado el sistema inmune, sino porque los mencionados comenzaron a acumularse.
Odio al sida, al cáncer y a todas las enfermedades
la imagen es hermosa.
la ignorancia mata.
es preocupante que estos científicos se pongan a divulgar tal información con tanta irresponsabilidad, que haya alguien en los medios que lo permita e irremediablemente sospechoso (y terrorífico) que coincida con las declaraciones retrógradas del secretario de salud. Qué miedo.
Te mando un abrazo.
Asi es en realidad el SIDA no mata sino todas las enfermedades que te atacan porque el pinche virus ataca tu sistema inmunológico, incluso te puedes morir de una gripa.
Aunque de eso a hacer afirmaciones com las presentadad por los científicos del progrma de RR pues hay una gran diferencia.
Coincido con el buen Clement en cuanto a futuras generaciones que serán inmunes al virus.
Y si, ¡no mames! cita tu fuente no vaya a ser una foto photoshopeada (esto último es broma..creo).
Saludos Azulosos Carnalito.
400 ni más ni menos, enhorabuena, y vamos a por los 800. un abrazo y espero verte pronto de vuelta por Asturias :o)
Carax: Gracias por la corrección. Muchos saludos.
Cin: Efectivamente, la foto tiene su belleza especial. Un beso.
Clément: Te extrañamos en el 8x8. Y sí, son cosas que te ponen a pensar.
Manuel: Te agradezco mucho que compartas aquí tu testimonio. Me gustaría tener una respuesta más autorizada. Desde aquí, mi solidaridad.
La imagen me la mandaron hace tiempo porque estaba haciendo unas ilustraciones para un libro de biología (que al final no se publicó), así que no sé exactamente de dónde salió. Si lo averiguo, prometo postearlo. Saludos.
Real: Un saludo. Yo también aborrezco las enfermedades. Un beso a Angeles.
Yola: La ignorancia mata. Indeed.
María: Comparto tu miedo.
Bar: Creo que era del MIT, pero no estoy seguro...
Mr. Caveda: Un saludo, allende el océano. Esta es tu casa.
en un caso te dicen sida = muerte. en el otro caso es sida = cuidate, recuperate. escojo la segunda porque no soy científico ni biólogo. la verdad no la se.
Si en un juicio te acusan de matar a 1.000 personas, pero el juez, solo tiene 1.000.000 de evidencias, pero ninguna prueba concluyente, lo mas normal es que no te condenen.
En al caso del SIDA sucede lo mismo, todos los oficialistas todos todos, hablan de 1.000.000 de evidencias, pero ninguna prueba concluyente.
Uno de los yerros más lamentables que se presentan en el uso lingüístico ordinario de la actualidad consiste en dar (por anglicismo) a evidencia el sentido de "prueba", tanto en lo judicial como en lo científico. Éste es un atentado no sólo contra la lengua castellana sino contra la lógica, la filosofía y la teoría del conocimiento, porque se borra una distinción importantísima, pues evidente es aquello cuya verdad se reconoce de inmediato sin necesidad de pruebas, aquello cuya verdad “salta a los ojos”. El Diccionario de la Real Academia define a evidencia como “certeza clara, manifiesta y tan perceptible de una cosa, que nadie puede racionalmente dudar de ella”. El Diccionario de filosofía, de Ferrater Mora, define así a evidente: "Se dice que una realidad (cosa, cualidad, hecho, fenómeno, situación, etc.) es evidente cuando se presenta directa e inmediatamente a un sujeto, y especialmente a la percepción sensible. Se dice asimismo que una proposición es evidente cuando se estima que es cierta y que no hay necesidad de demostrarla acudiendo a otra proposición de la cual derive... Descartes consideraba que la evidencia es la aprehensión directa de la verdad por medio de una simple inspección de la mente". Censura merece la lengua inglesa por haber permitido colarse en ella esta inconsecuencia; mayor censura merecen los "traductores al español" que tranquilamente hablan, por ejemplo, de una “débil evidencia”. En la Enciclopedia Genial de El Tiempo el traductor, no siempre afortunado, estampó frases como ésta: "los científicos consideraron la evidencia como no concluyente". Muy mal dicho y hecho.
En sus respectivos libros sobre yerros y atentados contra la lengua critican la confusión entre evidencia y prueba Juan Aroca Sanz y Manuel Seco. Dice el primero: "Convendría diferenciarlos [a evidencia y a prueba] en todas las ocasiones y en todos los lugares". El segundo afirma: "Por anglicismo se usa a veces (evidencia), impropiamente, por prueba (de un delito)". Como acabamos de ver, este delito lógico y lingüístico, no se comete únicamente en la información judicial. Ojalá que un jurista atolondrado no delinca introduciéndolo en nuestros códigos y leyes.
Publicar un comentario